Vorige week meldde ik nog een doorbraak in het onderzoek naar de oversterfte; net voor het kerstreces maakte minister Kuipers van VWS bekend dat eindelijk de vaccinatiedata vrijgegeven zouden worden door het RIVM. Dat leek te mooi om waar te zijn en dat is het waarschijnlijk ook.
Direct na kerst ontstond verwarring op Twitter. Het begon met de tweet van Pieter Omtzigt, die verwijst naar dit document op de site van de Rijksoverheid.
In dat stuk, opgesteld door het CBS staat dat ‘het vaccinatiebestand in principe de gegevens bestrijkt van alle personen die deel uitmaken
van de BI-CIMS dataset. Er is een aantal categorieën gevaccineerden die niet in het CBS
vaccinatiebestand worden opgenomen. Zij worden uit de dataset gefilterd en dus niet meegenomen in de onderzoeken. Dit zijn (en dan volgt een hele opsomming, waaronder:)
• Personen die zijn overleden of naar het buitenland verhuisd.
Wacht eens even, als je de personen die zijn overleden uit het onderzoeksdata filtert heeft het hele onderzoek toch geen zin?
Dat klopt niet volgens professor Ruben van Gaalen, onderzoeker bij het CBS en leider van het onderzoek naar de oversterfte in de eerste fase. Het onderzoek waar Dr Eline van den Broek en professor Ronald Meester vanuit de klankbordgroep zoveel kritiek op hadden.
Hoe het dan wel zit wordt niet duidelijk. Pieter Omtzigt snapt echt wel wat van cijfers maar blijft ook in verwarring achter lijkt het.
Dus ik vraag aan Eline van den Broek wat er nu precies aan de hand is.
Eline, met de Kamerbrief van Ernst Kuipers van 23 december dachten jij, Pieter Omtzigt en ik toch dat eindelijk de data vrij zouden komen waar jij al zo lang om vraagt, ook als lid van de Klankbordgroep in de eerste fase van het oversterfteonderzoek? Of heb ik dat verkeerd begrepen?
‘Ja, dat klopt. Op z’n minst zou er toegang komen tot CBS data en een koppeling met RIVM vaccinatiedata. De klinische data waar ik al lang naar vraag, zit daar niet bij. Dat zijn gegevens van de zorgverzekeraars, die zitten in Vektis. Daar heb ik de minister nog helemaal niet over gehoord.’
Wat betekent dit? Heeft Pieter de brief van Kuipers aanvankelijk verkeerd begrepen?
‘Dit is de concrete uitwerking bij de brief van de minister. En het blijkt dus toch iets minder rooskleurig te zijn dan we dachten.’
Hoe beoordeel jij de uitleg van Ruben van Gaalen op Twitter?
‘Dit vind ik dus echt verwarrend. Ik begrijp de tekst van de brief van de minister dan niet. Wat Ruben zegt, is aannemelijk. Het is uiterst ongebruikelijk om mensen te verwijderen uit de data, om wat voor reden dan ook.’
Begrijp ik dus goed dat jij, als misschien wel de best ingevoerde deskundige op dit dossier, ook niet snapt wat er nou precies straks wel en niet in die data zit die vrijgegeven wordt?
‘Dat begrijp je goed.’
Dat is toch zorgelijk! Ook dat de communicatie hierover via Twitter verloopt. Of ben jij op een andere manier nog in contact met het CBS of RIVM hierover?
‘Zeg dat! Hoe ik het gewend ben is dat zoals we dat in het Engels noemen er een Codebook komt, een lijst met variabelen die beschikbaar moeten worden gesteld in een dataset. Maar ik heb geen enkel zicht op het Codebook. Data “verwijderen” om wat voor reden dan ook is niet aan de organisatie die de data verschaft maar aan de onderzoeker. De onderzoeker bepaalt inclusion en exclusion criteria.’
Iemand verstrekt toch die opdracht aan het CBS en zou toe moeten zien op wat er wel en niet in die database komt? Wie doet dat? ZonMw? VWS?
‘Ik heb geen idee wie dat doet, ik in elk geval niet. Een onderzoeker zou dat moeten doen, afhankelijk van de onderzoeksvraag.’
Ronald Meester schrijft op Linkedin: ‘Wat ik kan maar niet begrijpen is waarom het zo ingewikkeld is om de data gewoon vrij te geven, zonder mitsen en maren, en zonder ook maar iets aparts te zeggen over mensen die zijn overleden. Zorg er simpelweg voor dat we (geanonimiseerd natuurlijk) de individuele data hebben van vaccinaties, geslacht, leeftijd en eventueel overlijden. Gewoon van iedereen.‘ Ik ben het spoor helemaal bijster nu. Wie heeft er gelijk?
‘De toegang die Ronald wil is dus niet geregeld. Ik denk dat hij er daarom zo expliciet om vraagt. Er wordt mondeling toegang toegezegd, maar in de praktijk zijn er veel mitsen en maren. Ik zou zelf nog veel meer data willen, ook met betrekking tot comorbiditeiten en ziektebeeld van patiënten voor en na overlijden. Alleen dan kunnen we proberen causale verbanden te vinden.’
Krijg jij nu wel of niet de data die je nodig hebt om al het onderzoek te doen dat gedaan moet worden? Jij hebt inmiddels groen licht en subsidie gekregen van ZonMw voor een deelonderzoek naar de oversterfte.
‘Nee, ik heb nog steeds geen klinische gegevens van overledenen die cruciaal zijn om conclusies te kunnen trekken over vermoedelijke doodsoorzaak (anders dan wat CBS heeft geregistreerd). Die data zijn op patiëntenniveau en zitten bij Vektis. Vektis heeft mij toegang geweigerd. Ik bereid nu een juridische procedure tegen Vektis voor om die toegang via de rechter af te dwingen. Ik onderzoek samen met juridische experts wat de wettelijke basis van deze weigering is. Ik wil hierover jurisprudentie te krijgen.’
Start jij die juridische procedure zelf?
‘Ja dat ben ik wel van plan, maar dat is kostbaar dus daar moet een financiering voor komen. Ik ben daarover in gesprek met Erik-Jan Vlieger. Die heeft het bestuur van Herstel NL op zich genomen na het overlijden van Robin Fransman. Er zat nog ongeveer 50.000 euro in de kas bij Herstel NL na de crowdfunding voor de campagne. Die zou ik, als oud-bestuurslid van Herstel NL, graag voor dit doel aanwenden. De andere oud-bestuursleden moeten daar nog mee akkoord gaan. Ik weet niet of het voldoende is, misschien moeten we nog een extra crowdfunding doen.’
Dat gaat weer heel veel tijd kosten. Kan jij wel verder met wat je wel hebt? Of ligt je onderzoek dan stil?
‘Ik ga gewoon door. Mijn onderzoek doe ik samen met Amsterdam UMC, ik ben benieuwd of we de koppeling met CBS gaan krijgen, dat moet wel, volgens de wet. En op welke termijn want ik moet van ZonMw mijn onderzoek binnen zes maanden opleveren. We kunnen ons blindstaren op landelijke data, maar alle gegevens die we nodig hebben zitten in de elektronische patiënten dossiers, inclusief covid testen en vaccinatie gegevens, van de eigen patiënten van het Amsterdam UMC. Het mooie aan deze data is dat je ook ziekenhuiscapaciteit kan meenemen in je onderzoek: in hoeverre hebben de tekorten in de ziekenhuizen geleid tot sterfte? We kunnen dan weliswaar geen landelijke conclusies trekken maar het is een mooi begin. Als we in Amsterdam iets vinden, dan kunnen ze in Den Haag niet langer blijven traineren.’
—————————————————————————————————————————————-
Wil je mijn werk steunen? Word dan lid van de Club van Dwarskijkers voor maar een tientje per jaar.
Volgens mij zijn ze de boel aan het traineren weer zo. Ondertussen kunnen ze weer veel veranderen en zwart kalken. Het is overduidelijk weer dat ze wat te verbergen hebben. Veel succes!
het is toch van de gekke dit, met covid moet alles op tafel en met oversterfte niet, dit is niet uit leggen aan een normaal denkend mens, ik stuen de rechtzaak met €100 het is eigenlijk nu duidelijk hoe bang ze zijn vaccinatie is oversterfte, zeer duidelijk toch
Om echte doodsoorzaken te kunnen vaststellen is obductie nodig. Anders blijft de bron van de data alsnog onbetrouwbaar. Een huisarts doet vaak maar een gissing naar de doodsoorzaak. Zie ook bijv. de discussies over met of aan Corona overleden.
Super Marianne en Eline! Ik besteed hier vanavond aandacht aan bij Blckbx.tv Zou Eline gebaat zijn bij een oproep voor crowdfunding?
Hgr Felix van der Wissel
Het blijft ‘klimmen tegen de klippen op’, maar doorzetten is de enige optie.
Er moet waarschijnlijk eerst no veel verdoezeld worden, om de (echte) cijfers/waarheid geweld aan te doen.
NOOIT (meer) loslaten ….
Dank voor jullie gezamenlijke inspanningen. Met aparte vermelding voor parlementaire werkezel Omtzigt.
Marianne en Eline, dit moet boven tafel komen allemaal! Een crowdfunding voor een rechtszaak om gegevens uit Vektis te krijgen vind ik een goed idee en wil graag een bijdrage doen.
Ben er inmiddels al van overtuigd dat de oorspronkelijke data met daarin de gegevens van alle overledenen vanaf 2020 tot nu volledig uit de databases zijn gehaald. De verantwoordelijken hierin zullen de lijsten echt niet ongemoeid laten.
Wat iedereen al lang vermoed, maar niet kan bewijzen door het ontbreken van juist die data, zal steeds moeilijker te achterhalen zijn.
Redelijk pessimistisch wat betreft boven ’t water krijgen van de nu ontbrekende data.
Houdt er rekening mee, in het onderzoek bij Amsterdam UMC, dat van lang niet alle patiënten die daar heen kwamen het dossier compleet is. Mijn man bijvoorbeeld, kwam vanuit een regionaal ziekenhuis naar de GIOCCA en toen de A UMC. Maar vlak voor zijn sterven zijn we verhuisd naar een ander deel van het land, waar weer een nieuw dossier is aangelegd zonder naar de onderzoeken van het A UMC te kijken.
Want de patienteninformatiesystemen schijnen niet met elkaar te kunnen communiceren. Het nwe ziekenhuis kon zelfs niet bij het dossier van de nwe huisarts komen, waarin stond dat er NIET meer behandeld mocht worden omdat hij stervende was. Dus sleurden ze hem nog eens, MET contrastvloeistoffen, door de CTscanner, meermaals, want zijn arm was uitgevallen en ze dachten aan een TIA. Ik vermoed dat ze hem een booster hadden gegeven, want hij had vreemde gesprongen bloedvaatjes in zijn rechterarm. 3 dagen later was hij gestorven.
Een deel van zijn medische geschiedenis zul je dus zien bij het A UMC. Maar lang niet alles.
Hij wilde nu eenmaal niet IN een ziekenhuis sterven. Ik denk dat er maar weinig mensen dat hebben verkozen, trouwens.
In ieder geval veel succes aan Eline van den Broek en Robbert Meester.
En geeft Pieter Omtzigt alsjeblieft de eer die hem toekomt, Marianne. Je doet te veel alsof jij deze kar op gang getrokken hebt. Dat is een nare eigenschap. Mocht dat veranderen dan zal ik je ook gaan sponsoren.
Veel succes.
Gecondoleerd met je man. Ik kan Pieter niet genoeg prijzen! Doe ik ook in vrijwel elke column 😉
(1) De geprikten zijn vooraf maandenlang uitvoerig gewaarschuwd. Ze maakten hun keus, uiteraard onder zware druk en dwang, maar juist voor dergelijke situaties is een ruggengraat bedoeld.
(2) Nu alweer een dure procedure om bij leugenaars en fraudeurs gegevens los te peuteren? Eline kan die 50 mille Eur van Herstel NL beter inzetten om iedereen in te lichten dat virussen niet bestaan. Dan kunnen lijsten A, B1, B2 en C verdwijnen uit de Wet Publieke Gezondheid. Veel effectiever en voordelig voor de levenden ipv de geprikte doden.
(2e poging tot plaatsing van deze reactie. Wordt hij afgewezen, dan verneem ik gaarne waarom, misschien mis ik iets.)